— Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование?
Вот, например, математики просят деньги лишь на бумагу, карандаши и ластики...
- А философы, те еще лучше - им даже ластики не нужны.
(из серии физико-математических анекдотов)
Случайности нет,
Случайность ничтожна.
Случайность закону
Противоположна.
Как встретились мы
Для всех - это тайна.
И только бог знает,
Что всё не случайно.
Источник: Интернет. Ник: Тайна-Альциона
Одним из первых ярких сторонников концепции детерминизма был Демокрит. Он был буквально одержим идеей 'сквозного' каузального объяснения мира. Случайность для него не существовала. Он объявлял всякого рода случайные события лишь субъективной иллюзией, порожденной незнанием подлинных причин происходящего.
Декарт писал, что для “божественного разума” все явления “существуют” в одной математической структуре. Но наши чувства в силу ограниченности их возможностей воспринимают явления в виде причинного ряда.
Ньютоновская концепция Вселенной была положена в основу последовательного детерминизма астрономом и математиком Лапласом. Ему принадлежит ставшее классическим описание сущности детерминизма:
<<Состояние Вселенной в данный момент можно рассматривать как результат ее прошлого и причину ее будущего. Разумное существо, которое в любой момент знало бы все движущие силы природы и взаимное расположение образующих ее существ, могло бы – если бы его разум был достаточно обширен (курсив авт.) для того, чтобы проализировать все эти данные – выразить одним уравнением движение и самых больших тел во Вселенной, и мельчайших атомов. Ничто не осталось бы сокрытым от него – оно могло бы охватить единым взглядом как будущее, так и прошлое>>. Эта фраза не оставляет сомнений в глубоком понимании сути проблемы Лапласом именно в контексте неполноты, обсуждаемой нами здесь. Примечательно и то, что Лаплас не выделял живых существ из этого общего правила, распространяя его на всю природу. Бытует мнение, что живые существа отличаются от не живой материи именно по признаку их отношения к случайности,- говорят, что живое обладает свободой воли, тогда, как мертвая материя подвержена только случаю. Весьма эмоционально по этому поводу высказывался Вольтер. В сочинении “Невежественный философ” он утверждал: “Было бы очень странно, если бы вся природа, все планеты должны были бы подчиняться вечным законам, а одно небольшое существо, ростом в пять локтей, презирая эти законы, могло бы действовать, как ему заблагорассудится”. Физическая интуиция, действительно, противится такой возможности, ибо физика не была бы столь могущественна, если бы ее законы не распространялись на всю природу. Мы покажем, что свобода воли, приписываемая живому имеет относительный и субъективный характер. Поэтому, Мир может оставаться по Лапласовски детерминирован и в то же время в нем будут работать законы случая и свободного выбора без которых трудно себе представить жизнь, как таковую. Появление квантовой механики (КМ) в начале прошлого века с новой силой возбудило интерес к этому кругу концептуальных вопросов, среди которых - природа вероятности, свобода воли и связанная с ними проблема сознания.
Cлово «автомат»
αὐτόματος
- самодействующий, привычное в наш век
технического прогресса, перешло в европейские
языки от древних греков и означает «механизм,
подражающий действиям человека»
Из Энциклопедии "Куклы"
«Мне до глубины души противны механические фигуры, эти памятники то ли омертвевшей жизни, то ли ожившей смерти Гофман, «Автоматы»
Кадр из фильма Стенли Кубрика "Искусственный разум"
Из Энциклопедии "Куклы"
«Мне до глубины души противны механические фигуры, эти памятники то ли омертвевшей жизни, то ли ожившей смерти Гофман, «Автоматы»
Кадр из фильма Стенли Кубрика "Искусственный разум"
* * *
Конечный автомат задается следующими рекурсивными функциями:b = j ( a, s), s = f ( a, s) (*)
где a - буквы входного алфавита A, b - буквы выходного алфавита B. s - внутренние состояния автомата ;
Может ли конечный автомат, описывающийся по-истине простыми рекурсивными функциями (*) чувствовать, мыслить, совершать волевые акты, осознавать свое существование в мире? Естественным кажется ответ - нет. Ведь действия автомата запрограммированы заранее и мотивация его действий при принятии решения это мотивация программиста. Но не все так просто...
Увы, современное понимание этих проблем не сильно отличается от имевшего место во времена Платона и Аристотеля.
Пусть наблюдатель до измерения находится в квантовом состоянии |S>=|S1>+|S2>. Тогда состояние совместной системы <объект + наблюдатель> до измерения представляется тензорным произведением: |Ψ>|S>. В силу линейности квантовой эволюции, после взаимодействия мы имеем запутанное состояние, описывающее совместное состояние объекта и наблюдателя: |S1>|ψ1> + |S2>|ψ2> + ... , где |Si> - состояния наблюдателя после измерения (рефлексии) означающие - "Я обнаружил объект в состоянии ψi" . Мы видим, что согласно квантовой теории, наблюдение приводит к суперпозиции и никакого разделения альтернатив не происходит. Это противоречит нашему имманентному опыту, согласно которому мы либо всегда наблюдаем одну из альтернатив, либо можем волевым образом выбрать одну из них. Для решения этого парадокса в квантовую механику введен чуждый ей, но необходимый для осуществления "интерфейса" с наблюдателем, постулат редукции фон Неймана. Смысл которого состоит в том, что в процессе наблюдения (осознания) происходит проецирование вектора состояния системы на одну из собственных функций оператора наблюдаемой величины в соответствии с комплексным весом этого состояния в суперпозиции. Остальные компоненты при этом зануляются, что делает этот процесс не унитарным. Подозрение, что этот процесс каким-то образом связан с сознанием наблюдателя возникло с самого рождения квантовой механики.
В рамках концепции Эверетта: сознание разделяет альтернативы.
В рамках концепции Менского: разделение альтернатив- это и есть сознание".
В контексте субъективной физики, это отождествление не достаточно для объяснения сознания, так как процесс суперотбора объективно детерминирован. Но, как мы уже говорили, сознанию нет места в детерминированных системах. Прояснить ситуацию нам поможет рассмотрение следующего известного парадокса квантовой физики:
Это расширенный парадокс кота Шредингера. Вигнер рассматривает 2 вложенные изолированные системы
1-я система: Ящик в котором находится живой кот с фатальным механизмом, срабатывающим в результате какого-либо квантового события и с определенной вероятностью убивающий его.
2-я система: представляет собой лабораторию изолированную от внешнего мира в которой некий друга Вигнера ставит эксперимент с ситемой 1.
Сам Вигнер находится вне лаборатории и ждет сообщения своего друга- экспериментатора об исходе эксперимента. Парадокс заключается в том, что завершение процесса редукции вектора состояния кота в момент, когда друг Вигнера открывает ящик, еще не означает ее коллапса для самого Вигнера до тех пор, пока не будут открыты двери лаборатории и Вигнер не узнает результат эксперимента. Не смотря на то, что для друга Вигнера в момент открывания ящика произошел необратимый коллапс альтернатив, с точки зрения самого Вигнера ни чего особенного, ни каких скачкообразных процессов не происходит и все развивается согласно обратимой квантово-механич��ской динамике. Таким образом, коллапс вектора состояния - это результат работы сознания самого наблюдателя. Для Вигнера этот процесс завершится только тогда, когда он сам узнает результат эксперимента от своего друга. Но, что это за таинственный процесс, который не обнаруживает себя объективно, но со всей очевидностью имеет место в субъективном опыте наблюдателя? Этот процесс, если и не является самим сознанием, как считает Менский, то без сомнения как-то связан с ним. .
С точки зрения Вигнера ни его друг ни, тем более, кот не должны обнаруживать наличия сознания вовсе. Действительно, где взяться сознанию в системе, подчиняющейся простой детерминированной динамике? Смог бы, например, друг Вигнера, по собственной воле прервать опасный для "здоровья" кота эксперимент? Да, в принципе, это могло бы случиться, но с точки зрения Вигнера имело бы причину совсем иного свойства, а вовсе не спонтанно возникшую у его друга жалость к коту. Эта чисто механическая причина существовала бы намного раньше и, возможно вызвала бы потом те действия, которые с точки зрения друга Вигнера интерпретировались, как акт милосердия,- действия, которые мы непременно относим к проявлениям сознания.
Интерпретация Эвереттовского расщепления сознания.
(Многомировая интерпретация)
В 1957 году Х. Эверетт предложил интерпретацию квантовой механики без коллапса. Возникновение суперпозиции
|S1>|ψ1> + |S2>|ψ2> + .. при измерении интерпретировалось, как расщепление мира на конечное (а в случае непрерывного спектра - бесконечное) число двойников, так, что все компоненты суперпозиции "выживали". Этот подход в значительной мере спекулятивен, ибо проблема переносится на неисследованный предмет сознания. Допустим вы бросаете монету и у вас выпадает "орел". Согласно Эверетту у вашего двойника при этом выпадает "решка". Теория Эверетта, как и любая интерпретация, непротиворечива, но и не верифицируема. Но, как бы ни была хороша теория Эверетта с физической точки зрения, с точки зрения нашего субъективного опыта единственно верно свидетельствующего о предмете сознания, она кажется несостоятельной. Наш имманентный опыт, свидетельствует о чрезвычайной устойчивости самоотождествления и противится самой возможности расщепления сознания. Покажем, что, теория Эверетта при несколько ином толковании (см. ниже) сводится к субъективной физике.
Сущность Субъективной Физики можно выразить переформулировав утверждение Эйнштейна следующим образом:
Бог не играет в кости, но мы вынуждены это делать.
При бросании кости, согласно Эверетту, мир расщепляется на 6 альтернативных миров со своими наблюдателями - двойниками.
Согласно Субъективной Физике выпадение 1 при бросании кости, как показано на рисунке, закономерно с точки зрения объективного наблюдателя и случайно с точки зрения субъективного. Таким образом, понятие случайности в Субъективной физике - относительно.
(Интерпретация интерпретации)
Продолжим рассмотрение опыта с бросанием монеты. Согласно квантовой механике, состояние системы игрок - монета описывается запутанным состоянием : |S1>|h> + |S2>|t> (Состояния монеты мы обозначили первыми буквами английских слов heads (орел) и tails (решка)). Состояния |S1> и |S2> ни чем не примечательны. Они означают, что, если игрок (экспериментатор) увидит, что выпал орел |h>, то его состояние при этом перейдет в |S1>, если же выпадет |t>, то соответственно в |S2>. Это случай, так называемой максимальной запутанности. Не смотря на то, что квантовая механика формально правильно описывает ситуацию, это описание несет на себе печать классического субъективизма. Прежде всего оно предполагает самостоятельное существование монеты и ее состояний |h> и |t> вне наблюдателя, что противоречит аксиоматике субъективной физики. Не существует монеты и ее состояний вне моего сознания - ложки нет! (Читайте справа). Все, что мы наблюдаем и все, что способны представить себе - является частью сознания. Нужно ясно представить себе очевидное - мы не можем знать или даже думать о вещах находящихся вне сознания.
Состояния |S1> и |S2> это стояния сознания, комплементарные состояниям |h> и |t> и называемые - орлом и решкой . Состояния сознания образуют поле субъективной (или физической) реальности. Это поле может быть ортогонализировано по базовому набору ощущений и априорных понятий в духе Канта.
Модель, конструируемая сознанием на этом ментальном поле и возникающая в сознании в виде образов "реального" мира может не иметь ни чего общего с реальностью, которую оно отражает. В свое время Владимир Лефевр придумал для своих задач (он занимался рефлексивными играми) очень хороший пластичный образ, которым я воспользуюсь. (читайте справа).
��ассмотрим как возникает картина мультиверса в модели субъективной физики. Как мы уже обсуждали, алгоритмическая (фазовая) траектория мира замкнута и состояния мира периодически воспроизводятся с периодом TObj . То есть имеют место возвраты Пуанкаре в пространстве объективных мировых состояний. Возвраты же наблюдателя (как малой подсистемы) в одно из своих прежних состояний (включая память!), по понятной причине происходят значительно чаще, чем возвраты всей системы в исходное состояние. Назовем их субъективными возвратами Пуанкаре. За время одного цикла существования Вселенной TObj реализуется ξ= TObj/TSubj субъективных возвратов Пуанкаре. Здесь TSubj - время жизни физической Вселенной. Интервалы между ними назовем Эвереттовскими эпохами.
Состояния, разделенные интервалом TSubj принципиально не различимы наблюдателем и, следовательно, воспринимаются им, как один и тот же момент физического времени. Таким образом, настоящий момент времени, скажем t=0, когда вы зашли на этот сайт вырожден по времени,- вы не раз уже смотрели его n*TSubj лет назад и вы будете вновь и вновь перечитывать его через n*TSubj лет, где n- натуральное число. Но ближайший момент времени, лежащий в одной и той же эпохе уже распадается на альтернативы (так как ветви фазовой траектории проходя через близкие неразличимые субъектом точки, в общем случае, достаточно быстро разбегаются), но эти альтернативы лежат в разных временных эпохах. Таким образом, субъективное время наблюдателя имеет довольно сложную структуру- его "Я" существует одновременно в разные эпохи, сшиваемые сознанием в картину актуально существующего настоящего (см. рисунок справа).
Описанный подход частично снимает парадоксальность Эвереттовской модели. Здесь уже не возникает вопроса что такое выбор и почему в результате этого выбора я оказался на том или ином мировом листе.
Лишаем ли мы наблюдателя сознания, лишая его свободы выбирать? Как следует из рассмотрения парадокса друга Вигнера, такое заключение может свидетельствовать о не верном понимании сущности предмета. Мы не лишаем наблюдателя свободы выбирать. Наоборот, мы даем ему эту возможность! Но эта свобода субъективна, как и само сознание. Важно, однако, то, что для субъекта это единственная реальность. Поэтому, для него нет ничего объективнее этой субъективной реальности!
— Не пытайся согнуть ложку, это невозможно.
Вместо этого, попробуй осознать Правду..
— Какую правду?
— Ложки нет..
— Ложки нет?
— И тогда ты поймёшь, что это не ложка гнётся,
а всё дело в тебе.
Из кинофильма "Матрица"
Если вектор состояний сознания запутан с вектором физической реальности, то управляя сознанием мы могли бы менять реальность.
* * *
Вот так М.Мамардашвили описывает "изобретение" Лефевра:
Представьте себе домино, но не обычное, а с цифрами, написанными на обеих сторонах фишек. Причем на одной (скажем, видимой нам стороне) - одни цифры, а на другой, невидимой нам стороне, но видимой другому существу, которое и двигает фишки домино, - другие цифры. Оно двигает их по законам арифметики и сообразно своим описаниям. Например, там написано на одной фишке - один, на другой - два, и оно хочет получить три и соответственно складывает их. Но на нашей стороне пришли в движение совсем другие цифры.
Легко заметить, что домино Лефевра прекрасно иллюстрирует в физике - максимально запутанные состояния, а в математике групповой изоморфизм. Например, если с одной стороны фишек написаны какие-либо положительные числа, а с другой их логарифмы, то, в этом случае, домино Лефевра представляет собой изоморфизм группы положительных чисел по умножению и группы всех действительных чисел по сложению. На этом принципе работал "компьютер" прошлого века - логарифмическая линейка.
Концепция, согласно которой, функция познания состоит не в открытии принципиально скрытой онтологической реальности, а конструировании собственной субъективной реальности находит логическое обоснование в субъективной физике. Первоначально это понимание мы встречаем у Канта для которого феноменальный мир является продуктом синтетической деятельности рассудка, а в наше время идея активно разрабатывалась Эрнстом фон Глазерсфельдом . см. радикальный конструктивизм.
Отображение объективного времени на субъективную шкалу
τ --> t является гомоморфизмом группы целых чисел на фактор-группу (группу классов вычетов по модулю TSubj).
Z --> Zm
Я оказался на данном временном листе закономерно.следующий раз я окажусь перед тем же самым выбором, но реализую другие возможности. И не смотря на то, что этот "следующий раз" отделен от настоящего момента трансфинитным* интервалом времени, на субъективной шкале физического времени он находится в той же точке и образует "вилку" альтернатив.
Из рассмотрения парадокса Вигнера, а еще более из представлений субъективной физики следует, что смысл сознания возникает, как относительное понятие в структуре иерархии систем. Находясь на любой ступени иерархической лестницы сложности, система будет обладать сознанием по отношению к нижним, более простым, системам и будет полностью механистична с точки зрения более сложных, находящихся выше нее. Автоматы, создаваемые нами полностью детерминированы, тогда, как о самих себе мы другого мнения. Очевидно, что существа, находящиеся ступенькой выше, были бы о нашей духовности не лучшего мнения, чем мы о компьютерах. Мы знаем, что кукловод обладает сознанием, но достаточны ли у нас основания лишать этого качества куклу?.
Рисунок художника из Санкт-Перербурга Елены Ежовой.
(Предел познания)
Для субъекта ВСЕ - это та часть мира, которая находится в его сознании. Субъект что-то видит и ощущает, и эти ощущения у него складываются в картину мира которую он называет физической реальностью. Истинный референт этих ощущений- объект - скрытая часть реальности взаимодействующая с субъектом. Когда я вижу свою руку, то это моя рука - часть меня. Когда я вижу луну, то луна тоже часть меня потому, что то, что я называю луной - конструкт мое��о сознания. Объективно луны не существует, но тому образу, который возникает в сознании, как элемент физической реальности и называемому "луной", соответствует нечто в скрытом комплементарном мире объекта. Это как бы обратная сторона "домино Лефевра" (см. выше). Ментальный слой сознания это нижележащий слой по отношению к физической реальности. Его можно рассматривать, как логическую формальную систему, так, что к ней будут приложимы все Геделевские ограничительные теоремы. Построить адекватную теорию "всего" означает получить потенциальную возможность знания любых состояний физического мира, как в прошлом, так и в будущем так чтобы каждое состояние могло быть посчитано и учтено. Но часть этих состояний являет мое собственное знание. Поэтому, я не могу осуществить такой учет вследствие логической петли самоприменимости. Человек не может получить знание о собственном знании. Такие саморекурсивные обращения в физике не допустимы так же, как и в математике и приводят к парадоксам типа парадокса Рассела, который, как известно, не может быть разрешен внутри формальной логической системы или физической системы ее интерпретирующей.
Настолько ли безнадежна познавательная ситуация для человека, как это следует из вышесказанного? Нет, ибо нельзя забывать о том, что этот самый субъективный или ментальный слой сознания в качестве элемента включен в структуру моего Я. И.Кант называл ментальный слой - феноменальным миром или миром явлений. Само познание становится возможным благодаря тому, что феноменальный мир (физическая реальность) структурируется познавательным аппаратом. Познавательный аппарат в широком смысле, конечно же не является предметом феноменального мира, так же, как познание не является феноменом. Мозг не имеет ни какого отношения к неалгоритмируемым функциям, таким, как сознание или познание,- он не причина мышления, а результат. Являясь моделью, созданной сознанием, он выполняет интерпретирующую функцию обработки информации. Мозг не является аппаратом познания ибо познание не есть явление, которое может исследоваться в пространстве категорий ментального мира. Если, как мы уже говорили, в ментальном (феноменальном) слое действуют Геделевские ограничения, связанные с неполнотой, то существование вышележащего мета-слоя "Я" снимает эти ограничения. Являясь трансцендированием, сознание и сопряженный с ним процесс познания не могут быть описаны алгоритмически или на языке исчислений. Субъективный наблюдатель в акте перманентного Deus ex machina (Читайте справа) непрерывно расширяет границы аксиоматики своего ментального мира. Этот процесс, в отличие от алгоритмов, процедур логического вывда modus ponens, или доказательства теорем, действует не внутри, а вне формальной системы. Для субъекта он порождает само время, ощущаемое, как постоянно длящееся творение его самости (я) - существование. По Декарту - Cogito ergo sum, то есть мышление и существование - синонимы. Здесь, конечно же, не не имеется в виду логическое мышление, правила вывода и.т.д, а исключительно спонтанное и перманентное трансцендирование неформализуемых (в смысле Тарского) истин.
Неполнота является ключевым элементом на пути к пониманию психофизической проблемы (Body-Mind Problem). В рамках концепции иерархии систем, очевидно, что не существует логической или какой-либо иной связи между системой на данном уровне иерархии и системами, включающими ее в качестве подсистемы. Подобно этому, с точки зрения субъекта нет никакой связи между электрохимическими процессами в его нервной системе и субъективными психическими феноменами. На самом деле эта связь есть, но она односторонняя. С точки зрения субъекта разряд нервной клетки, находящейся на пороге возбуждения, случаен. Нейрон является триггером каскадных процессов усиления квантовой суперпозиции, завершающихся формированием нервного импульса. Но сам стимул находится под барьером физической неполноты. С точки же зрения кукловода (мета-системы) этот процесс может быть обусловлен его (кукловода) решением и соответствующим действием. То есть, психофизическая связь в данном случае столь же очевидна, как нити протянутые от рук кукловода к кукле. Веревочки кукловода да и сам кукловод не могут быть обнаружены куклой (субъектом) по причине неполноты. Для нее не только не существуют веревочки, но даже само понятие - "веревочка" не может быть сформировано.
Решение вопроса познаваемости мира определяется его моделью. В случае бесконечной иерархии вложенных систем принципиальных ограничений на познаваемость мира нет, однако, сам процесс познания становится бесконечным. Для конечного мира (Модель субъективной физики) неизбежен агностицизм, следующий из неполноты, имеющей место для его субъекта.
* * *
«Deus ex machina» (лат. «Бог из машины», ['de.ʊs eks 'maːkʰi.naː])
Драматургический прием, применявшийся в античной трагедии: запутанная интрига получала неожиданное разрешение во вмешательстве бога, появляющегося при помощи специальных механизмов (например, «спускающегося с небес») и решающего проблемы героев. В современной литературе выражение употребляется для указания на неожиданное разрешение трудной ситуации, которое не вытекает из естественного хода событий, а является чем-то искусственным, вызванным вмешательством извне.
* * *
Логически разрешимые казуальные цепи порождают понятие физического времени. Однако, природа времени в котором существует субъект и которое воспринимается нами, как дление, не алгоритмируема, подобно тому, как измеренное состояние электрона не является коррелятом прошлой истории системы и не может быть выведено из каких-либо математических соображений.
